| 出版日期：2004-02-09 总期号：1286 本年期号：07 |
|
 |
波段管制要不要
沈建苗 波段管制解除或许会帮助无线网络，或许会完全毁了这项技术。 无线电处于发展初期时，乐观人士认为，这种激动人心的新的通信方式将能够实现远距离对话。事实相反，广播却保证了波段被少数几家大型媒体所独享，大众进行对话的机会所剩无几，也就是说，在无线网络技术出现之前是这样。 蜂窝电话和无线局域网（WLAN）的问世，如今无线电发挥双向通信的潜能似乎近在咫尺。但究竟能不能发挥这种潜能，在很大程度上取决于频谱管制。到目前为止，有许多人认为应该解除频谱管制。 要明白频谱管制很难，因为明白频谱本身就很难。早在100年前，爱因斯坦提出了电磁波传输所依赖的无所不在的物理媒介这一概念，但如今科学家们尚未找到什么来取代这种媒体。正如物理学家们不知道光和无线电到底是波还是粒子一样，对于频谱的确切说法到底是公用通道、财产还是自由发表言论的场所，参与频谱管制之争的人士同样莫衷一是。 传统的管制体系把波段当作航道来对待。无线电和飞机最初发明后，谁都可以在任何频率传输信号，或者在任何高度进行航行。但随着天空应用日益频繁，这种办法就行不通了。 虽然严格说来，频谱和天空都是无限延伸的，但有些区段比另一些区段更为有用。哪怕空中畅通无阻，新用户也不能随便进入某些区域：组建的权力部门集中管理领空。这就是联邦通信委员会（FCC）和国际电信联盟（ITU）最初的职权范围：充当空中交通管制部门。 抨击这种管制体系的人士说，这方法不仅缺乏效率，还有可能孳生腐败现象，因为它把最好的频谱大多留给了一些过时的技术。但拥护者却指出，管制这一方法到目前为止，运作良好，而且能够促进兼容性和竞争。最好的例子莫过于欧洲的蜂窝电话系统：由于欧洲各国政府下令统一采用GSM，整个大陆得以确保拥有统一的无缝网络。 虽说监管部门可以审查诸多商业方案，来决定哪个方案可以为顾客提供最大的利益，同时又能保持盈利，但这需要投入不少精力。相反，许多人主张采用拍卖方式，把某段频率的使用权租赁给出价最高者。 一些经济学家喜欢从更深层次来看待这种拍卖方法。他们认为频谱好比土地，认为像对待土地那样对待频谱可以提高使用效率、促进技术创新。就长期而言，经济学家喜欢频谱全部实现产权化，带宽可以在类似股市的交易所进行交易。价格昂贵的房地产促使建筑业者设计楼层更高的大楼，或者去别地寻找比较廉价的地块。同样，昂贵的频谱会促使厂商投资开发技术，以提高频谱的使用效率，或者利用原先没有使用的频率。 与传统的管制体系不同，没有多少证据表明把频谱当作财产是切实可行的。但这并未阻止这种设想引得广泛人士的支持，这种支持基本上是意识形态的：右派认为，市场是解决一切问题的办法；左派认为，频谱交易是征税的机会。 这两种观点都有一定道理：愿意花钱是确定众多原本完全相同的公司当中谁可以使用有限资源的一种有效方式。但与其它税收不同，花钱购买频谱属于自愿性质的。3G频谱拍卖会拍出的数十亿美元其实是盲目乐观的代价，而不是通信事业税收，不过这应当会提醒仍认为市场是理性的所有人。 把频谱当作财产其实并不是解除管制。虽然政府不会直接选定谁可以使用某些频率，但管制体系需要合同、法院以及律师。走到极端的话，有可能导致WLAN用户需要出钱购买频谱。 第三种提案就是索性取缔频谱许可费和频谱买卖，把波段当作人人都可以享用的一种公共资源来对待。这种提案的支持者认为，政府管制和市场管制都会造成人为的资源短缺。无线电波就好比声波，所以传输起来与声音一模一样。正如人们在拥挤的房间里容易听到对方的声音一样，现代的无线电应该轻而易举就能区别出一路信号与另一路信号的不同之处。 反对者认为，无线电还没有具备这么高的智能，取缔所有管制条例会导致混乱状态。但WLAN的成功已经促使监控部门尝试上述想法：如今ITU在全球各地扩大无执照波段的范围，FCC也允许在所有频率下可以传输功率非常低的信号。 这两方面的发展可能最终会带来更快速、更便宜的WLAN，但FCC同样倾心于把频谱当作财产这种模式。FCC允许合并无线载波，尽管遭到反对，但FCC仍似乎一心要采取同广播媒介一样的做法，大部分频谱可能很快控制在比现在还要少的有关方手里。 |
||||||||||||||||||
